פסק-דין בתיק ע"ע 35952-02-11

השופט עמירם רבינוביץ

פתח דבר

1.      לפנינו שני ערעורים, האחד של גב' אורנה חנוכה בתיק ע"ע 35952-02 (להלן - המערערת), והשני של עזבון המנוח ציון סימן טוב ז"ל בתיקע"ע 33924-04-11(להלן: עזבון המנוח או העיזבון), על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (תע"א (ירושלים) 1375-08; הנשיאה דיתה פרוז'ינין, ונציגי ציבור גב' נחמה אנג'ל ומר אורי בירן).

2.      בית הדין האזורי קיבל את תביעת המערערת לתשלום פיצויי פיטורים דמי הבראה ופדיון חופשה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בגין תקופת עבודתה אצל מר ציון סימן טוב ז"ל (להלן: המנוח). כמו כן התקבלה התביעה שכנגד של עזבון המנוח נגד המערערת לתשלום סך של 1,050,000 ש"ח שמשכה המערערת מחשבונותיו של המנוח , בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

3.      ראשיתו של הליך זה החל בתביעה של המערערת לבית הדין האזורי לעבודה, לקבל זכויות המגיעות לה מעזבון המנוח, מכוח יחסי העבודה ששררו בינה לבין המנוח בסך של כ- 218,000 ש"ח. עזבון המנוח הגיש כנגד המערערת תביעה שכנגד בסך 1,050,000 ש"ח בגין משיכות הכספים מחשבונותיו של המנוח.

4.      בית דין זה  עשה נסיונות להביא את הצדדים לידי פשרה בעת הדיון בערעור ובישיבת תזכורת מיוחדת, אך למרבה הצער הנסיונות נכשלו. בנסיבות  אלה, בהן לא ניתן על פי דין לכפות פשרה, לא נותר לנו אלא לפסוק על פי דין.

הרקע העובדתי וההליך בבית הדין האזורי

5.      להלן תמצית העובדות והשתלשלות העניינים כפי שנקבעו בעיקרם על ידי בית הדין האזורי:

א.  המנוח מר ציון סימן טוב ז"ל היה דודה של המערערת.

ב.   על פי טענתה, המערערת עבדה אצל המנוח, בתקופה המשתרעת משנת 1998 ועד לפטירתו ביום 17.4.07. בין הצדדים היתה שנויה מחלוקת בשאלת עצם קיומם של יחסי עובד-מעביד בין המערערת  למנוח, כמו גם בשאלות, האם מדובר בתקופת עבודה רצופה, מה היה היקף עבודתה של המערערת  אצל המנוח, ומה היה גובה שכרה.

ג.   ביום 22.5.05 חתם המנוח על יפוי כוח מיוחד לטובת המערערת. יפוי כוח זה אושר כדין על ידי עורך דין בטט, אשר מונה בצוואת המנוח להיות מנהל עזבונו.

ד.   למנוח היה חשבון בבנק לאומי סניף בית הכרם. המערערת פתחה  באותו בנק חשבון על שמה בלבד, וחשבון משותף על שמה ועל שם המנוח. המערערת משכה מחשבונות הבנק של המנוח למעלה מ-1,000,000 ש"ח. בנוסף, הייתה למנוח קופת גמל בבנק דיסקונט, אשר בה היה צבור סך של 522,668 ש"ח. ביום 25.7.05 התבקשה העברת קופה זו לקופת גמל עוצמה שהייתה למנוח בבנק לאומי, ואשר בה המערערת הפכה להיות הנהנית היחידה ביום 1.8.05.

ה.  לאחר פטירת המנוח פדתה המערערת את הסכום שנותר בקופה זו, בסך של למעלה מ-200,000 ש"ח.

ו.   המנוח, שלא היו לו ילדים, הותיר צוואה מיום 24.2.04 .על פי צוואה זו המערערת אינה נמנית עם הזוכים. כמו כן נקבע בצוואה, כי עורך דין בטט ישמש כמנהל עיזבון המנוח.

ז.   לאחר הגשת תביעתה זו של המערערת, פנה מנהל עיזבון המנוח לבית המשפט לענייני משפחה כדי לקבל הוראות בנוגע לכספי עיזבון המנוח, ולחייב את המערערת ליתן דו"ח כספי על הנעשה בכספי המנוח.

טענות המערערת בפני בית הדין האזורי

6.       המערערת טענה , כי עבדה אצל המנוח משנת 1998 ועד לפטירתו, וכי התקיימו ביניהם יחסי עובד-מעביד, ולפיכך היא זכאית עם פטירת המנוח לתשלום פיצויי פיטורים, פדיון חופשה ודמי הבראה. לעניין התביעה שכנגד טענה המערערת,  כי לבית הדין לעבודה אין סמכות עניינית לדון בה, שכן מתעוררות בה שאלות שאינן בתחום מומחיותו, ובהן תקפות יפוי כוח נוטריוני, השפעה בלתי הוגנת וכדומה. לגופו של עניין טענה המערערת, כי כל משיכות הכספים שנעשו מחשבונו של המנוח, נעשו על פי יפוי כוח שניתן לה כדין. עוד הוסיפה המערערת,  כי עיזבון המנוח לא הוכיח שהמערערת  פעלה בחריגה מההרשאה שניתנה לה ביפוי הכוח.

טענות מנהל עיזבון המנוח בפני בית הדין האזורי

7.      מנהל עיזבון המנוח טען, כי בין המערערת למנוח לא התקיימו יחסי עובד-מעביד, וכי גם אם נתנה המערערת שירותים כלשהם למנוח, לא נעשה הדבר במשך תקופה רצופה, כפי שטוענת המערערת, וסכומי השכר הנטענים לא שולמו לה על דעת המנוח ובידיעתו, וכי הם מופרזים ומוגזמים.